假如达成成功者应该是坏人，咱们为什么必须要作好人？

　　文/同人于野

　　假如达成成功者应该是坏人，咱们为什么必须要作好人？

　　这句话不是反问，而是真诚的疑问。咱们每一个人都希望好人会有好报，可是这并没有什么科学根据。不仅这样，现在心理学家们搞了一系列最新的研究说明表明，得了“好报”的人，大多不是“好人”。

　　咱们有时间时候会在决策中面临两个方向盘：对自个有利的方向盘，和对得起自个良心的方向盘。假如您是壹个理性的人，您应该怎么选呢？

　　高效能人士的壹个习惯

　　俺近期看网上流传一篇文章《一到思考题》，其中讲了壹个很有意思的困境：假设您发现自个的上司贪污腐败，您应该怎么作。

　　作者曹莉莉说，假如您是壹个普通员工根本没有机会机遇接触贪污这个动作，您大概或许唯一能作的就是明哲保身详装不知，因为所以您就算想举报都没证据。

　　而假如您是秘书或者助理这种核心人员，首先您千万别跟着一起贪，否则将来东窗事发您就是第壹个背黑锅的人；其次您也别立即举报，否则别的领导就不敢再用您。您应该“想方设法私下劝阻领导，让他她悬崖勒马。假如他她一意孤行，再辞职。”

　　这个准确答案既对得起自个的上班本分，又保全了自个的道德，非常完美。

　　可是予尝求古仁人之心，或异二者之为—曹莉莉说的是假如您想继续每当个普通人，您应该这么这么办。可是假如您不满足于每当个普通人，想要每当领导呢？

　　咱们看看现在这些身居高位的人，他她们在成长的过程中难免会遇到贪污腐败的上司。第一，他她们既然能混到高位，就不也许永久接触不到核心证据。第二，他她们每当初的上司不也许愚蠢到本来想贪污听他她们劝几句就悬崖勒马的程度。第三，他她们既然每当今还在干，显然每当初就没有辞职！

　　所以最合理的推断是，这些人认为水至清则无鱼，选择明明手里有证据也不举报，甚至也许跟着一起贪。

　　同流合污必须有风险，可是有风险才有机会机遇。置身事外必须安全，可是这也意味着他人不带您玩。咱们不得不在各种风险和利益计算中患得患失，一点都不潇洒。有多少正义之士一看社会是这么个局面，索性懒得再算，退出江湖不玩了。

　　俺上大学的时间时候经常租古龙小说看。有壹次在一本《圆月弯刀》中看到一句话，不知激起了哪位少年心中的热血，被重重地画了下划线：“他她一定要从正路途中出人头地”。到底要怎么作，才能从正路途中出人头地呢？

　　像这样的疑问读古龙没用……得读一本更畅销的书—史蒂芬·柯维的《高效能人士的七个习惯》。书中的壹个最关键思想，也是“高效能人士”的第二个习惯，是以原则为重心去作事。

　　柯维说您得有一种使命感，给自个的人生生命找个愿景和方向盘。这种愿景不是什么达成成功了之后去找个岛退休之类，而是个人的最终期许和价值观这种比较高级的东西，比如改变地球—或者说，将来盖棺论定时您希望获得什么评价。您应该根据这个使命感给自个设定一套宪法般的原则，时刻谨记在心，一举一动应该是为了这个愿景。

　　以金钱为重心、以享乐为重心、以名利为重心，或者以上班为重心、以家庭为重心，这些都不如以“原则”为重心。

　　柯维举了个例子。比如您约好了夜晚跟老婆去看演出，老板突然打电话让您回公司加班。以上班为重心的人会选择加班，以家庭为重心的人会选择继续陪老婆。而以原则为重心的人则会通盘考虑，不受任何冲动的影响妨碍，不管作出什么选择应该是从使命感—或者说义务—出发的主动决定。壹个以上班为重心的人决定回去加班也许是为了自个升职或者为了把同事中的竞争对手比下去，而壹个以原则为重心的人假如决定回去加班，则是真心为公司着想。

　　壹个以原则为重心的人遇到上司贪污这样的事应该怎么办？他她的出发点肯定跟咱们以前哪些算计完全不同：他她也许会为公司甚至为国家着想，而不会纯粹研究怎么办才对自个有利。

　　这样说来，高效能人士作事跟一般蝇营狗苟的小人物完全不同，光明正大，充满道德责任感，真是令人仰慕。

　　唯一的疑问是，《高效能人士的七个习惯》这本一九八九年出版的书虽然说得头头是道，却缺少学术研究的支持。每当今的人写任何一本类似的书假如不带点科研证据是绝对说不过去的。

　　哪么现在二十多年过去了，有没有任何科学证据说按照高效能人士的这个习惯，从正路途去作事，就能出人头地呢？

　　没有。

　　谁更自私？

　　“儒商”冯仑曾经去香港跟李嘉诚吃了一顿饭，被对方平易近人的态度所倾倒，回来特意写了一篇文章。冯仑说李嘉诚居然在电梯口等着迎接众人，逮饭、照相都用抽签排序，这样“尊重在场的每壹个人”，连中间演讲的题目应该是“建立自俺，追求无俺”，充分体现了他她“钱以外的软实力”。

　　这传说并不令人震惊。人们普遍相信真正的精英应该是这样和蔼可亲甚至仙风道骨，他她们的达成成功根本不是靠投机钻营，而是靠正大光明的软实力。人们甚至认为精英的思维方式都跟普通人有本质区别，比如咱们经常看到诸如“穷人宽容自个，富人宽容他人”这样的正能量传说。

　　可是光听传说不行，还得看研究。在二零一二年发表的一篇论文中，心理学家PaulK,Piff和合作者一共作了七项研究。这些研究都说明表明，富人和所谓上流社会的道德水准不可是不比普通人高，而且比普通人低。

　　在头两项研究中，研究者在旧金山湾区的一条过马道人行道边和壹个十字道口观察了过往的数百辆车。在这两个没有红绿灯只有交通标志的地方，加州法律规定车必须让行人，十字道口上后到的车必须让先到的车。哪么哪些车会老老实实停下来礼让，哪些车会能抢就抢呢？研究者把车按豪华程度分为五等，最终是最低等的车在两项研究中应该是最遵守规则的，而最高等的车在两项研究中应该是最不守规则的。排除驾车者的年纪和性别等因素，最终仍然非常明显：开好车的人表现得更差。

　　第三项研究招募了一百多个加州大学伯克利分校的本科生作受试者，先调查他她们的社会经济背景，给他她们讲述了八种日常家庭生活状态中的不道德表现，然后问他她们，您有没有也许作出同样的事情。这八件事并非专门针对富人设计，在俺看来穷人更容易遇到：比如在餐馆打工偷吃东西、把校园的打印纸拿回家、买咖啡被多找了钱不还等等。最终，社会经济地位高的人更容易作这些不道德的事。

　　剩下的几项研究发现，越是“上层社会”的受试者，越认为贪婪和自私是好的，认为在上班面试时说谎是能接受的，而且他她们真的在实验中为了赢得奖品而作弊。不可是这样，哪怕仅仅被研究者进行心理影响妨碍而“觉得自个属于上层社会”，受试者都变得更容易偷东西。

　　怎么理解这些研究？壹个解读是富人之所以道德水准低，是因为所以他她们根本不在乎他人怎么看他她们。普通人资源有限，必须彼此依赖才能更好地生存，所以特别看重自个的形象不敢作不道德的事。而富人有充分的资源能保持独立性，他她们不依靠他人关心也没有必要关心他人。比如有研究发现在与陌生人的交往实验中，越是富人，表现出来对对方的关注和互动就越少。

　　这等于说富有会导致不道德。二零一五年一项最新研究有类似的发现，实验说明表明社会经济地位更高的人群假如作弊，主要是为了自个，而普通人假如作弊，很多是为了他人。更进一步，仅仅在实验中赋予受试者某种权力，他她们也会立即变成自私的人，起始开端为自个而作弊。

　　另壹个也许性则是正因为所以他她们不道德，他她们才成为了富人。前面说过Piff等人的研究发现富人对贪婪的态度跟普通人有本质区别，他她们作事更多地是以自私自利为驱动的。Piff在论文中甚至认为这种越不道德的人越容易获得更多财富的机制是自俺延续的，并且也许导致社会贫富差距进一步增大。

　　不管怎么解读，研究者们公认壹个其实事实：社会经济地位高的人群比普通人更自私。

　　潘石屹给哈佛捐款，张磊给耶鲁捐款，在国人中都引起过激烈批评，说您们有钱为什么不捐给中国的大学？为什么不捐给希望工程？

　　因为所以只有穷人才会捐款给希望工程。《大西洋月刊》报道，二零一一年美国收入最低的这二零%的人群总共捐出了自个财产的三,二%；而收入最高的二零%的人群则只捐了一,三%。在二零一二年前五零笔最大的捐款中，没有一项是为了社会服务和贫困疑问的。富人的捐款都去哪了？最大的赢家是精英大学和博物馆。

　　富人更自私。往更深一层解读，哪就是普通人捐款是因为所以他她们产生了同情心，而富人捐款则有很强的自利目的地。普通人更容易从同理心角度出发采取行动，而上层社会则更习惯赤裸裸的利益计算。

　　公平地球假设

　　俺看遍这些研究，没有找到一篇论文说执行了“以原则为重心”这种高效能习惯对人们升职、加薪或者取得任何世俗意义上的达成成功有优势。俺也没有发现任何研究能证据“作个有道德的人”对取得这些达成成功有优势。

　　壹个整天坑蒙拐骗一点都不靠谱的人必须不也许取得达成成功。可是是壹个只知道无私奉献的人也未必能混好。最终更容易达成成功的也许是哪些表面上很能与人合作，实则非常自私，甚至偶尔欺骗的人。

　　这非常违反常识。难道说好人没好报吗？俺赞成作好人，可是是好人依靠正确的地球观。

　　作为好人，就算不信什么宗教意义上的因果报应，咱们也通常认为在这个地球上作了好事有很大也许性会得到高回报，他人作了坏事也有很大也许性会受到惩罚—换句话说，咱们认为地球是公平的。可是这恰恰是个错误的地球观。其实事实上，心理学家甚至对这个错误有个专有名词，叫作“公平地球假设”（just-worldhypothesis，也叫just-worldfallacy）。

　　地球其实并不公平，公平只是小说电影给咱们的幻觉，因为所以咱们喜欢公平。

　　在JeffreyPfeffer的Power:WhySomePeopleHaveIt—andOthersDon’t一书中，作者提出，相信公平地球假设对您有三个害处：

　　一、您不能从他人的达成成功中学到东西。有人靠不择手段达成成功了，您很不喜欢，所以您就不愿意跟他她学，您就学不到更多经验。其实这个人值不值得学习，跟您喜不喜欢他她一点关系都没有。

　　二、您以为作好自个的事情就行了，您会低估地球上发生的坏事。您会发现您想作成一点事非常难，感觉他人整天跟您作对。

　　三、更有甚者，您会认为取得成就的人必有长处，失败的人必有可恨之处。而这完全错误！人们错误地看达成成功者身上什么应该是优点，看失败者身上什么应该是缺点。

　　哪么到底怎么才能在这个地球达成成功？Pfeffer这本书可不像《高效能人士的七个习惯》，他她书中引用了大量的实证研究。Pfeffer在书中第一章就列举研究最终告诉咱们两件事。

　　第一，壹个人能不能获得权力，能不能得到升职，他她的上班业绩是壹个不要紧的因素。业绩好坏，对CEO，公共事务领导人，校园校长，政府官员等能不能保住职位影响妨碍非常小，对普通员工能不能升职影响妨碍非常小。

　　第二，决定您升职的最要紧因素，是您跟上级的关系。想搞好跟上级的关系，Pfeffer讲了三招：在上级面前吹捧自个，充分领会上级意图，以及对上级阿谀奉承。

　　而且他她说的是在美国作的研究，根本没提中国，可见在这个疑问上全地球人民应该是这样。

　　作好人感觉很好，可是是作好人是普通人思维。其实从经济学角度，您应该作壹个“理性的人”—这意味着您应该从自利的角度出发作事，而不是“好人”。

　　哪么好人每当何以自处呢？假如俺非得作个好人，难道俺就应该被地球淘汰？

　　哪不至于！因为所以也没有证据说明表明作好人有什么坏处。

　　康德式任性

　　现在，在有了正确地球观的情况下，咱们来分析一下作好人，作壹个有道德的人，有什么优势。

　　以原则为重心是柯维说的第二个习惯，而高效能人士的第壹个习惯，叫作“积极主动”。这个习惯，其实是道德的关键。

　　假如因为所以领导宣布“谁今晚加班就给谁发奖金”，您为了拿这个奖金而选择加班，您就不是积极主动，而是消极被动—外界怎么刺激，您就怎么反应。这是一种比较低级的行动，显得没有自由意志，跟奴隶或者细菌没区别。

　　假如您作得更高级一点，在根本没有奖金政策的情况下“主动”加班，以期获得老板的好感，您是不是就算积极主动了呢？也不算。因为所以您加班的终极目的地仍然是为了自身利益，您仍然是在对物质刺激作出反应。

　　真正的积极主动，是您的行为完全取决于自身，而不被外界刺激所左右。您的自由意志独立于外界限制，在刺激和回应之间，您有选择何回应的自由和能力。

　　柯维没有明说，可是他她说的这一套积极主动，其实就是康德哲学的道德观。

　　康德说假如因为所以什么利益上的优势，或者是为了避免受到惩罚，甚至是为了满足自个的同情心而去作一件事，这都不是真正的道德，您都不是真正自由的。只有每当您纯粹是出于责任和义务去作这件事，您才是真正自由的，这才是真正的道德。

　　康德哲学博大精深咱们很难完全领会，可是单就这一点已经充足说服咱们为什么要作个好人了。

　　俺能再重复一遍：俺调研了很多研究，而没有发现任何论文说作壹个有道德的人对取得世俗达成成功有优势。其实事实上俺看到不止一篇文章直接说道德对世俗达成成功没啥优势。

　　为什么要作个有道德的人？因为所以俺不作任何人、任何东西、或者任何感情的奴隶，俺想作壹个主人。

　　除了对地球投其所好曲意逢迎之外，还有另外一种达成成功方式。这就是您凭借自个的智慧和胆量，冒了他人不敢冒的风险，承担他人不敢承担的责任和代价，去作一件事。您敢作这件事并不是因为所以您精心计算过达成成功概率，而是出于自个所信奉的某种原则和责任感，认为这件事应该作。

　　换句话说，您作这件事纯粹是出于任性。而康德认为，只有出于任性—也就是自由意志—而去作一件事，才是真正的自由选择。

　　所以“任性”其实是个好词。小孩的任性不是真任性，因为所以他她不是自由的，他她只是自个欲望的奴隶。像康德和柯维说的这样高效能任性，才是真任性。

　　这么作没啥优势。而根据康德学说，没优势就对了，真有优势就不叫任性了。

　　不过在俺看来这么作其实有壹个优势：自个会感到非常骄傲。假如您看见壹个年轻人卑躬屈膝地跟他她的上级谈话，您心中就会有一种强烈的优越感。您感觉您不仅比这个年轻人优越，而且比他她的上级优越。

　　现在回到本文开头哪个疑问：假如领导贪污腐败，您应该怎么办？现实地球中遇到类似情况只能根据具体局面的细节作出具体选择，咱们无法就壹个抽象疑问给出标准准确答案，可是是咱们能给壹个答题的角度：奴隶还是主人。

　　康德是个非常死板的人，他她认为不能把任何人每当工具，所以不能欺骗任何人，所以他她面临这样局面的话也许没有更多选择。不过俺道德修养没哪么高，俺认为有些人只配被每当作工具。所以俺建议不管您是选择作奴隶还是作主人，都也许根据情况决定暂时同流合污，或者忍不了直接反戈一击，遭遇的最终都也许达成成功也也许失败。

　　可是这两种角度的内心骄傲程度完全不同。