张中行：道的同异

　　人生生命之道是多，其中个体与个体间有大异小异之别，就是只论大异也说不尽。可是能总括说，区别都来自爱恶的不同，以及爱恶等级的不同，还有对待方法的不同。恶的极端是叔本华式的悲观主义者，认为人生生命只是受自然定命的制约，没有积极意义；或者说，没有“去苦”之外的积极的乐，也就没有顺从欲的要求的必要。叔本华没有自杀，可是写了《论自杀》的文章，认为这是向自然定命的挑战。由人生生命之道的性质方面看，叔本华的看法像是五条腿的牛，虽然也许出现，却非常罕见。中土，包括佛家在内，没有这样的悲观主义，因为所以都相信，怎么样怎么样家庭生活状态就“好”，虽然在“怎么样”方面，各家的看法相差很多。要紧的是都承认有“好”，而叔本华就不承认。打个比喻，避暑季节，中土学派是往山还是往海之争，叔本华是不想避暑。不避暑，热得难挨，常人总是不愿意接受，或不能接受。其实，由生理和心理方面看，人人（包括叔本华在内）应该是常人（非超世间之义），因而，至少由“行”的方面看，世间并没有彻底的悲观主义者；以自杀了一生的只是求乐而不得的失败主义者，因为所以临死的时间时候也没有轻视乐。这样，就有所想望并寤寐以求这种心理状态和行为状态说，中土学派，儒家用不着说，连佛家也是积极的，甚至更奢望的（详见下）。可是是，儒和佛的关系究竟很微妙。从都承认有“安乐”并都求“安乐”这个角度看，两家走的是一条道。不过走法则大异，儒家接受常识，从“欲”（人生生命而有欲的欲）的方面说是求合情理的满足；佛家则是“灭”，或者说，也要，可是要的是一种性质迥然不同的欲，灭掉常人之欲的欲。这自然不容易，所以要多想方法，证据不只为可欲(www,ajml,cn)，而且为可行。